Как обустроить старый центр?

На последнем заседании Думы принята городская целевая программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, и ликвидация жилищного фонда с высоким уровнем износа». Вопрос для Ростова более чем просто актуальный, «вызревавший» в течение нескольких десятилетий и неоднозначный в решении.

В реестре подлежащих сносу или расселению (что почти одно и то же) жилых домов города — более двухсот зданий. В списке мелькают знакомые адреса — Большая Садовая, Социалистическая, Горького… Многие их обитатели не дождутся, когда поменяют «престижную» прописку в самом центре на какой-нибудь затрапезный Темерник.

Причём отсутствие удобств — это ещё «цветочки». «Ягодки» начинаются, когда у людей из-под ног вдруг уходят балконы, а построенные в позапрошлом веке стены расходятся трещинами.

Руководители города и области прежних лет, бесспорно, любили старый ростовский центр, но какой-то неполноценной, странной любовью. С одной стороны, его как бы «законсервировали» и близко не подпускали туда пресловутые хрущёвки. С другой стороны, такая политика диктовалась не только и не столько заботой о сохранении исторического наследия. Власти просто опасались ворошить «муравейник», который представляло собой скопище старых густонаселённых кварталов.

Но до бесконечности откладывать эти проблемы было нельзя. Приход рынка со всей отчётливостью дал понять, что занимать дорогущую землю «сердца города» трущобами не только безнравственно, но и экономически нецелесообразно. На реконструкцию центра колоннами двинулись инвесторы. Переход от «точечной» к комплексной застройке потребовал зачисток территории от переживших свой век зданий. И из центра потянулись караваны самосвалов, до краёв гружёных строительным мусором.

Но так ли уж убого доставшееся нам от прошлых веков и десятилетий архитектурное наследие, чтобы расстаться с ним одним махом? Вроде бы принятый в этом году генплан города, как мы уже писали, теоретически предусматривает сохранение исторического центра, формирование в нём запретных для нового высотного строительства охранных зон. Но теория, как известно, не всегда дружит с практикой.

Возможно, программа переселения и не должна отвечать на вопросы, выходящие за её непосредственные рамки. Но проблемы старого жилого фонда слишком многоплановы, чтобы пытаться решать каждую из них в отдельности. Как отмечалось при обсуждении депутатами проекта программы, в последнее время в Ростове ежегодно производится отселение 200-300 семей, проживающих в аварийных жилых помещениях. Но список их практически не уменьшается, потому что ежегодно межведомственными комиссиями признаются аварийными в среднем… 200-250 квартир.

Есть ли уверенность, что к 2011 году, когда намечается завершить ликвидацию всего жилого фонда, признанного на 01.07.2007 аварийным и подлежащим сносу, ситуация изменится? Или же реестр непригодного для проживания жилья с лихвой пополнится новыми адресами? И что нужно предпринять, чтобы не допустить этого, — ускорить темпы переселения или, может быть, уделять больше внимания состоянию домов, которые пока ещё не превратились в аварийные, но уже на грани этого?

Одним из разделов программы предусмотрено проведение в 2009-2011 годах мониторинга объектов жилищного фонда с высоким уровнем физического износа и выделение в особый реестр домов, подлежащих капитально-восстановительному ремонту. Вот только ремонтировать, как известно, бывает накладнее, чем строить заново. Тем более никому не придёт в голову оставлять в реконструируемых, предназначаемых под элитное жильё домах коммуналки. Их в любом случае придётся тоже расселять, а это  дополнительная статья расходов.

Особая тема — судьба имеющих архитектурную ценность зданий, давно волнующая историков и краеведов.

— Хочу обратить внимание на один принципиальный момент, — говорит Александр Кожин, возглавляющий Ростовское отделение общества охраны памятников истории и культуры. — Об исторических охранных зонах города сообщает электронная версия генплана. Но текстовой расшифровки ни я, ни мои коллеги не видели, отсутствует перечень конкретных зданий, которые ни в коем случае нельзя пускать под нож бульдозеров.

Cлучайно ли это? Уже никому не режет ухо вошедший в обиход термин «руинированный памятник», в какой за последние годы превратились, например, вроде бы находящиеся под федеральной охраной бывшие Парамоновские склады на ростовской набережной. Чего же тут говорить о менее известных постройках областного и городского значения, с какой стати на них тратиться? А главное, из каких источников доставать деньги? Возможности бюджета ограниченны, что же касается участвующих в реконструкции центра инвесторов, то они прямо дают понять, что если не получат добро на многоэтажную коммерческую застройку, то уйдут из Ростова.

О необходимости поиска здесь разумного компромисса неоднократно говорил заместитель главы администрации города Анатолий Лабусов. В частности, резервом для нового строительства могут стать территории, занимаемые уже многие годы организациями Минобороны, которые давно пора перевести в более надлежащие для них места. Кроме того, сам центр неоднороден, здесь следует выделить микрорайоны (например, по ул. Сиверса и Текучёва), где высотное строительство не вызывает ни у кого ропота, и, разумеется, заповедные кварталы, требующие бережного отношения. Вот только где же, в самом деле, они, продекларированные генпланом охранные зоны с перечислением улиц и домов?

Впрочем, в нынешнее время всё труднее, принимая градостроительные решения, игнорировать такую абстрактную и неавторитетную в прошлом «субстанцию», как общественное мнение. Тот же Кожин рассказал об обращении жителей Нахичевани, многие улицы которой тоже представляют «музей под открытым небом», встревоженных планами застройки строительного пятна на ул. Закруткина, появившегося в результате сноса старого, доведённого «до ручки» дома. И, как ответил глава администрации Пролетарского района Евгений Сороколат, с учётом позиции жителей на этом месте запроектирована не типовая «свечка», а также современное, но гармонирующее с окружающей средой, четырёхэтажное офисное здание.

Объективности ради отметим, что подобные примеры пока ещё редкость. Всё опять же упирается в деньги: чем больше этажность и площадь зданий, тем быстрее они окупаются, а исторический колорит — дело третьестепенное. Но так считают не все. Помимо московских инвесторов, всё больше появляется состоятельных горожан, которые либо сами сумели обустроить себе уютное жильё в центре, либо ведут там свой бизнес и неравнодушны к проблемам, о которых мы говорим.

Так, настоящим украшением старейшей торговой улицы Ростова Никольской/Семашко в скором времени станет бережно реконструированный дом под № 27, ранее принадлежавший, как следует из висящей на нём мемориальной таблички, гласному городской Думы Пилипенко. Ни муниципальная казна, ни внешние инвесторы не потратили на эти работы ни копейки, все расходы взял на себя предприниматель Вячеслав Андрианов, не без оснований рассчитывающий, что теперь в его магазин, расположенный по тому же адресу, покупатель пойдёт куда более охотнее.

Член общественной организации «Граждане Ростова» Игорь Скрягин любит приводить по этому поводу пример с возрождением исторического «сердца» Варшавы — района Старо Място, полностью разрушенного в годы войны, так что его надо было уже не просто восстанавливать, а фактически строить заново. Естественно, денег на всё это у властей послевоенной Польши не было и быть не могло. И тогда они сделали ставку на инициативу и предпринимательскую жилку населения, создав условия для подъёма малого бизнеса и развития местного самоуправления, о чём уже, кстати, рассказывал «РО». В результате всего через несколько лет Старо Място засияло былым блеском, превратившись в район музеев, модных магазинов и ресторанов, и поныне популярных не только у варшавян, но и у  зарубежных туристов.

Неужели ростовчане меньше любят свой город или уступают бывшим собратьям по соцлагерю в энергии и предприимчивости? Дело, скорее, в другом — слабом пока ещё взаимодействии властей с населением и представителями бизнеса, прежде всего, малого и среднего. Инвесторы-олигархи, конечно, способны помочь отселить на Темерник страдальцев, проживающих в аварийном и ветхом фонде, но как бы при этом и сам центр города не превратился в копию Темерника.

Именно это следовало бы учитывать при реализации, безусловно, очень актуальной и социально важной программы ликвидации аварийных домов. Как, кстати, и любой другой. На очереди, как нам известно, обсуждение в Думе проекта программы развития в донской столице туризма, к которой поднятые в этой статье вопросы тоже имеют самое непосредственное отношение.