В стране невыученных уроков

     Над нашими школьниками проводят исторический эксперимент

    Лебедь, рак и историк

   В лихое время «перестройки» было решено, что советские «идеологически ангажированные» учебники истории мешают школьникам объективно оценить прошлое. Поэтому единый школьный учебник истории упразднили. В жизнь стал воплощаться маоистский лозунг «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ». Историю бросились перекраивать все кому не лень и как Бог на душу положит.

   В головы ребят вбивались взаимоисключающие «истины». То большевики – кровавые маньяки, то рыцари без страха и упрека. То Сталин – кровавый маньяк, то – спаситель Отечества. Только для десятого класса существовало свыше 60 учебников истории!

  А что вы хотите, если и до сих пор многочисленные «эксперты» и «специалисты» обрушивают с экранов на несчастных зрителей чудовищную ахинею, подкрепляя ее анекдотами, сплетнями и ненаучной фантастикой?
В конце концов, «не вынесла душа поэта»... В смысле не Пушкина, а Путина. Президент России 19 февраля 2013 года на заседании Совета по межнациональным отношениям кинул клич о создании единой линейки учебников истории для средней школы, которые должны быть построены в рамках единой концепции, уважения ко всем страницам нашего прошлого и написаны хорошим русским языком.

   Идею подхватило Российское историческое общество. Уже в марте министр образования Дмитрий Ливанов заявил: новый учебник школьники могут получить к концу года. Погорячился…

  К тому же встрепенулась прогрессивная общественность. Комитет гражданских инициатив заявил, что единый учебник приведет к расколу общества. Историк Игорь Данилевский уверял, что единого учебника быть не может: история – дело субъективное. Как говорил лекарь в фильме «Формула любви», «голова – предмет темный и исследованию не подлежит». А директор нижегородской школы Игорь Богданов вообще предложил создать по отдельному учебнику истории для каждого региона России. Всяк хохочет, как он хочет, а я хохочу, как я захочу.

   Путину пришлось пояснить свою мысль: учебник должен быть «каноническим», но преподаватель имеет право на «вариативность трактовок». Помощник президента Андрей Фурсенко добавил: учебники могут быть разными, но их должно объединять понимание, что Россия создавалась путем взаимодействия разных народов, традиций и культур.

   Короче, в августе 2014-го Министерство образования России отказалось от идеи единого учебника истории. Но заявило: новые пособия должны соответствовать единому историко-культурному стандарту, проект которого был опубликован еще в июле 2013 года.

      Педагоги взмолились о пощаде

   К началу 2015 года российские ученые одобрили три линейки школьных учебников по истории из восьми. Успешно справились с задачей издательства «Просвещение», «Дрофа» и «Русское слово». В выборе участвовали 100 экспертов. Пока одобрены только учебники для средней школы с шестого по девятый классы.

     По новым книгам и пособиям уже год учатся более 700 тысяч российских школьников. Отзывы неоднозначные. В начале апреля тема обсуждалась на Третьем Всероссийском съезде учителей истории и естествознания в Москве, куда съехались 500 педагогов со всей страны.

     Сторонники новой системы преподавания отмечают попытку создателей учебников отойти от «сухого пересказа», увлечь школьника. Учитель из Омской области Константин Деянов назвал такую методику «симпатичной», поскольку она рассказывает не только об исторических фактах, но и о культуре народов, помогает взглянуть на эпоху глазами ее жителей из разных слоев общества.

   Есть, однако, и другие мнения. Часть педагогов считает, что концепция слишком академична, не учитывает возраста и особенностей психологии детей-подростков. Учебники надо адаптировать, чтобы школьник мог легко понять и запомнить материал. Пока же программа тяжеловесна, перегружена. Школьник должен усвоить три с половиной тысячи единиц дидактического материала – событий, дат, имен, терминов. Педагоги выступают за то, чтобы преподавание стало «более щадящим». Поменьше умничать, побольше увлекать.

    Еще одна проблема – дороговизна. В разгар экономического кризиса цены на бумагу, краску, типографские услуги взлетели до небес...

     Смотришь в книгу – где же иго?!

     Не завидую я сочинителям исторических пособий. Прошлое у нас, как известно, непредсказуемое, а полет мысли авторов порою выходит за границы понимания. Многие родители до сих пор с ужасом вспоминают школьный учебник истории Александра Кредера, где крупнейшими битвами Второй мировой названы «сражение» за атолл Мидуэй (японцы пытались высадить там десант в пять тысяч человек) и танковый бой при Эль-Аламейне, который по сравнению с Курской дугой можно считать детской игрой в «танчики» на обеденном столе. О Сталинграде и Курске упоминалось одной строкой. Но главное: Кредера вбивал в головы школьников мысль, что разгром национал-фашизма Советской Армией стал трагедией для Европы: он привел к засилью «коммунистического тоталитаризма». Лучше бы победил Гитлер…

     Так что идею создания нового учебника я в целом разделяю. Но прекрасно понимаю, как трудно донести суть «преданий старины глубокой» до школьников. Равно как и до педагогов, которые «срослись» с традиционным толкованием фактов. Например, петербургский учитель Олег Федоров убежден, что преподавание истории в школе менять не надо: «Даже если какие-то сюжеты, вошедшие в учебники, не существовали как исторические факты, это не повод от них отказываться в угоду академической науке».

     Феноменально! Продолжим рассказывать детям байки и нелепости, а ученые пусть себе идут лесом. Ну не было встречи Дмитрия Донского с Сергием Радонежским – и что с того? А пусть будет. Красиво, «патриотично», а главное – привычно.

   Но такая позиция ведет к тому, что подростки перестают верить школьным учебникам. Хуже того, в эпоху Интернета ребятишки нередко черпают сведения из альтернативных источников, зачастую предлагающих совершенно бредовые трактовки событий. А многие педагоги читают темы по своим шпаргалкам «времен очаковских и покоренья Крыма» и не в состоянии ответить на каверзные вопросы учеников.

    Новые учебники истории стремятся к научности и объективности. Так, термин «монголо-татарское иго» изменен на «ордынское иго». Логика в этом есть: ведь Золотая Орда еще к 1266 году обрела независимость от монголов, а к 1480-му (формальное освобождение Руси от «ига») монгольская империя уже сотню лет как вообще распалась. Другое дело, с самим «игом» не все ясно. Зависимость русских княжеств от татар сохранялась в разных формах вплоть до 1700 года. Дань («поминки») выплачивалась сначала остаткам Орды, затем Крымскому ханству. За откуп ханы обязались не совершать набеги на московитов. Отменил дань крымским татарам лишь Петр Великий – «понеже Государство Московское самовластное и свободное Государство есть».

     Впрочем, я увлекся: вдруг молодому поколению вредно это знать? В смысле «непатриотично»…

    Еще одна проблема. Даже обновленные учебники не учитывают возрастных различий школьников. Античная и возрожденческая история и культура, на которых построена вся европейская цивилизация, преподаются дитятям неразумным в пятом-шестом классах! Что они могут понять? Через год у них все вылетает из головы. После такого «изучения» большинство ребят покидают школу с густым туманом в голове. Античность и Возрождение должны изучаться в старших классах и не иначе.

   То же справедливо и в отношении Древней Руси – особенно в связи с нынешними событиями на Украине и мощной идеологической пропагандой укрошовинистов, зачастую основанной на диких мифах и фантазиях.

     Я уже не говорю о новейшей отечественной истории – революциях, войнах, коллективизации, индустриализации, сложной фигуре Сталина, распаде СССР и т.д. В оценке этих событий не могут до сих пор сойтись во мнениях сами ученые. И поле битвы переносят в школьные классы. Даже не поле битвы, а минное поле. Шаг влево, шаг вправо – и подростку, что называется, «выносит мозг»...

     Историки предупреждают: над учебниками предстоит еще долго работать, редактировать их, шлифовать. Путь к совершенству, как известно, – «опыт, сын ошибок трудных». Жаль только, что такие опыты проводятся на людях. Тем более – на детях. А иначе – никак?